【明报专讯】家人夹份买居屋情普遍，但原来一旦出现业权纠纷，家人即使有份供楼，但若「无名无份」非注册业主，根据法例亦不能取回部分业权。有关法律观点先后在原讼庭及上诉庭争拗，两个家庭昨要求终审法院就相关法例作「终极诠释」，终院押后裁决。

涉案两个家庭的居屋单位，分别位於牛头角乐雅苑及粉岭昌盛苑。其中乐雅苑单位1983年由凌瑞辉（2007年过世）及其妻朱婉伦中签，兄长凌荣辉及兄嫂林华（俱为译音）曾居於上址且有份供楼。胞弟於1997年拟以120万元出售物业，虽最终交易告吹，但兄长即兴讼指当年一家为了增加中签机会，由母亲、胞弟夫妇分两张表格申请，最终胞弟夫妇中签，由母亲支付首期，余款则由入住者合力偿还按揭，兄长因有份供楼，要求取回部分业权。

法例：违约售部分业权无效

根据《房屋条例》第17B（1）条，居屋业主若违反买卖合约转售部分业权，均会被视作无效，换言之即使兄长有份供楼，亦无法获得业权。原讼庭法官认为，法例原意是避免为低收入家庭提供较相宜居所的居屋政策被滥用，而非为了令家人合力供楼的协议变得无效，故上述房屋条例不适用，裁定兄长有权取回业权。

但上诉庭改判胞弟妻子朱婉伦上诉得直，指胞弟当年让兄嫂入住，又让他们供楼，已属转让业权行为，故有关条例适用。兄嫂林华不服裁决，昨向终院上诉。另一昌盛苑单位，则由原本住公屋的老夫妇罗竞辉及叶素云以绿表抽中，主要让儿媳罗跃伟及卓树贤居住，但至06年罗跃伟夫妇申请离婚，但手续未完成罗已於2010年2月因病去世，而生前他已立遗嘱把财产留给父母。惟卓指单位乃由她与罗购买，属她名下资产。卓在原讼庭胜诉，但上诉庭推翻判决，认为卓不拥业权，裁定老夫妇可取回物业。卓不服昨向终院上诉。

两方家人：上诉人滥用申请

「无名份」但有份供楼的林华及卓树贤昨由资深大律师代表，指上诉人付出了楼款却无法获业权，造成严重不公平。惟拥有注册业权的两方家人认为，居屋原意是给予合资格者申请，若有份供楼便可获业权，则属滥用申请居屋。